Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.
Айжан Мухамбетова из Юридической компании Equal Legal Partners – про споры о критериях увеличения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего
Айжан Мухамбетова – управляющий партнер Юридической компании Equal Legal Partners
Конкурсный управляющий ООО «Сеть Связной» Кристина Аллагулова обратилась в суд с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 750 тыс. рублей с 1 октября 2024 г. на период процедуры конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа, согласившись с нижестоящими судами, указал, что увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при доказанности увеличения объема и сложности работы управляющего, а также наличия средств у должника для выплаты повышенной суммы (дело № А40-42574/23). Подробнее об этом – на портале.
В другом кейсе Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ГУГЛ» Валерия Таляровского об увеличении фиксированной части его ежемесячного вознаграждения до 150 тыс. рублей. Несмотря на возражения учредителя должника в лице компании «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си», суд согласился с доводами управляющего о значительном росте объема и сложности выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве. Подробнее об этом – на портале.
По словам Айжан Мухамбетовой, суды продолжают формировать устойчивую практику по вопросам увеличения фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих. Два недавних дела – № А40-42574/2023 по банкротству ООО «Сеть Связной» и № А40-126705/2022 по делу ООО «ГУГЛ» – демонстрируют противоположные подходы и служат практическим ориентиром для управляющих.
Дело ООО «Сеть Связной»
В деле ООО «Сеть Связной», продолжила она, суды всех инстанций отказали в увеличении вознаграждения, несмотря на заявленные колоссальные объемы работы: тысячи кредиторов, десятки миллиардов в активах, сотни судебных дел. Однако, по мнению суда, сама по себе масштабность дела не является безусловным основанием. Управляющий не смог доказать, что именно им лично были предприняты усилия, приведшие к пополнению конкурсной массы или достижению иных целей процедуры. К.В. Аллагулова была назначена за три месяца до рассмотрения заявления о повышении ее вознаграждения и за этот срок не было произведено активных действий лично управляющим.
Суд, указала Айжан Мухамбетова, обратил внимание, что большая часть работ ранее была проведена другим управляющим, а текущая деятельность К.В. Аллагуловой свелась к техническим мероприятиям, так как у нее имеется большой штат работников и привлеченных специалистов. При этом предыдущий управляющий самостоятельно произвел инвентаризацию имущества должника, обеспечил своз активов, то есть сформировал конкурсную массу и обеспечил сохранность имущества самостоятельно.
Это дело, по ее словам, важно тем, что фиксирует позицию: без четкого документального подтверждения результатов работы управляющего — ни объемы, ни сложность процедур сами по себе не играют решающей роли. У суда было четкое сравнение работы двух управляющих и это сравнение показало, что нет оснований увеличивать вознаграждение в текущий момент, в том числе ввиду нагрузки на конкурсную массу.
Дело ООО «ГУГЛ»
Иной подход, как отметила Айжан Мухамбетова, продемонстрирован в деле ООО «ГУГЛ», где суд утвердил увеличение вознаграждения с 30 000 до 150 000 рублей в месяц. Ключевым стало наличие совокупности факторов, перечисленных в Обзоре ВС РФ от 11 октября 2023 г., и главное — активная личная позиция управляющего: иски к 70+ дебиторам, претензии 200+ должникам, инициирование обособленных споров, субсидиарка, работа с документами на 193 паллетах, возврат в конкурсную массу 12 млрд руб. Важно, что суд подтвердил: даже при наличии привлеченных технических специалистов управляющий должен сам выполнять ключевые функции. Также суд указал, что поддержка со стороны мажоритарного кредитора (в данном случае — ФНС) может быть учтена как дополнительный аргумент в пользу увеличения вознаграждения.
Практическое значение для управляющих
-
Подтверждайте вклад: необходимы не только описания, но и документы — отчёты, иски, судебные акты, претензии, доказательства взыскания и реализации.
-
Личная вовлеченность: нельзя полагаться только на привлеченных юристов или работников должника. Суд должен видеть, что управляющий сам ведёт ключевые процессы.
-
Обоснованность размера: сумма должна быть соразмерна результату и не ущемлять интересы кредиторов.
-
Используйте поддержку кредиторов: их мнение, особенно мажоритариев, может сыграть роль в оценке разумности требований.
Наталья Колерова из Адвокатского бюро «Вертикаль» – о текущей ситуации на рынке «долгов»: объемы продаж растут, а цены снижаются
Наталья Колерова – адвокат, партнер корпоративной практики Адвокатского бюро «Вертикаль»
В первом полугодии 2025 г. банки активно продавали просроченные долги коллекторам. Объем закрытых сделок вырос на 30,2% относительно аналогичного периода прошлого года и достиг 142,7 млрд рублей, согласно исследованию «Первого клиентского бюро» и сервиса ID Collect. Однако на фоне выраженного увеличения объемов продаж цены портфелей начали падать, рассказали «Ведомости». Если в первом квартале средневзвешенная цена составляла 6,6% от суммы основного долга, то во втором она опустилась до 4,73%. Подробнее об этом – на портале.
Общий рост продаж просроченной задолженности при снижении стоимости портфелей, по словам Натальи Колеровой, наблюдается на рынке уже некоторое время. Коллеги, согласилась она, верно отметили, что к этому имеется целый ряд причин – и повышение ключевой ставки, и удорожание кредитов, и низкая конкуренция между покупателями, и возрастание государственных пошлин.
Радмила Радзивил из Юридической компании «Правый берег» – про кейс о возмещении расходов управляющему при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в РосреестреРадмила Радзивил – управляющий партнер Юридической компании «Правый берег»
Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. Основанием послужили жалобы на действия управляющего от неустановленного лица, представляющегося Макеевым, поданные в Управление в электронном виде в период с июля по ноябрь 2023 года. На основании этих обращений Росреестр возбудил в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. В кассационной жалобе в ВС управляющий указал, что суды неправильно применили нормы права и не учли, что прекращение дел по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение расходов на защиту (дело № А19-26237/2023). Подробнее об этом – на портале.
Наталья Двенадцатова из Адвокатского бюро «В Лоерс» — про спор о включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности
Наталья Двенадцатова – управляющий партнер Адвокатского бюро «В Лоерс»
Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (Артема Санчая и Ольгу Туревич). Суд признал их ответственными: Санчая — за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, а Туревич — за невозможность погашения требований кредиторов из-за ее противоправных действий по созданию схемы, где должник был «центром убытков», а Туревич — выгодоприобретателем. С Туревич было взыскано 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов, но без учета мораторных процентов. Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь, Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений (дело №А40-244390/2019). Подробнее об этом – на портале.
Очень ждем определенности в вопросе о том, можно ли учитывать мораторные проценты в составе субсидиарной ответственности, отметила Наталья Двенадцатова.
До последнего времени, по ее словам, судебная практика, почти единодушно признавая компенсационный характер мораторных процентов, исходила из того, что они не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, ссылаясь на буквальное толкование п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, где указано, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.
Руслан Губайдулин из Юридической компании NERRA — про кейс о понижении очередности требований аффилированных лиц в РТК
Руслан Губайдулин – управляющий партнер Юридической компании NERRA
ЗАО «Строитель-К» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов АО «Компакт» на общую сумму более 1,2 млрд рублей. Часть требований была уступлена «Строитель-К» до возбуждения дела о банкротстве, часть — после, в том числе от аффилированных с должником лиц. Суды первой и апелляционной инстанций включили требования «Строитель-К» в реестр, но апелляция понизила очередность части требований. АО «Международный аэропорт "Курумоч"», один из кредиторов должника, обратился с кассационной жалобой в Верховный Cуд, настаивая на понижении очередности и остальных требований «Строитель-К», поскольку они являются скрытым финансированием должника. Судья ВС Е.С. Корнелюк передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части отнесения требования ЗАО «Строитель-К» в размере 874,2 млн рублей к третьей очереди удовлетворения, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А56-11178/2016). Подробнее об этом – на портале.
Определением от 8 июля 2025 г. № 307-ЭС19-24552 (11) Верховный Суд в очередной раз показывает, как может измениться, казалось бы, устоявшаяся судебная практика, и напоминает о необходимости применения правовых норм исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, отметил Руслан Губайдулин.
Итак, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П, продолжил он, принятие на себя обязательства по осуществлению имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применяться процедуры банкротства, считается согласием на финансирование данной процедуры.
В определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 отмечалось, что в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, констатировал он.
Изложенные в Обзоре от 29 января 2020 г. правовые позиции о субординации требования, напомнил Руслан Губайдулин, ранее применялись к реестровым кредиторам, так как компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о банкротстве. А после этого момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в связи с чем утаивание сведений о неблагоприятном финансовом состоянии должника становится невозможным.
Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применялись к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-14470(1,2), п. 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.).
Однако, по его словам, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 8 июля 2025 г. изменила подход к применению указанного правила исходя из неординарных обстоятельств кейса.
В 2016 г. на основании заявления кредитора возбуждено дело о банкротстве должника, а процедура наблюдения введена лишь в октябре 2023 г., указал он, а в январе 2022 г. кредитор обращается с заявлением о включении в реестр следующих групп требований к должнику:
Требование в размере более 300 млн руб., уступленное кредитору до возбуждения дела о банкротстве.
Требование в размере более 80 млн руб., уступленное кредитору бенефициаром должника и аффилированным с ним лицом после возбуждения дела о банкротстве.
Требование, превышающее 790 млн руб., уступленное кредитору после возбуждения дела о банкротстве, но задолго до введения процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами возражающего кредитора и понизили очередность требований, но только уступленных до возбуждения дела о банкротстве, а в отношении других требований пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации и включили в реестр, сообщил Руслан Губайдулин.
С решением судов не согласился Верховный Суд.